其他
袁隆平先生的开创性论文给我们的启示
今天,我们科研一片繁荣,每年发表的论文车载斗量,是袁老当年论文的100倍以上。为何标志性重大成果不是很多?远远没有达到与论文数量的同步增产增收呢?带着这个疑问,我认真研读了袁老这篇论文,总结一下有以下特点:
1. 论文是中文论文,没有英文标题,也没有英文摘要和英文关键词,甚至连中文摘要和关键词都没有,就是一个 论文题目和作者大名,连作者单位都没有。用今天的标准看,格式很不规范,不用评审,可以直接拒稿。
2. 论文全文只有4页,非常短小,与今天动辄十多页甚至几十页的论文相比,简直就是“豆腐干”论文。如在今天,该论文将以研究不全面不系统,直接拒稿。
3. 论文的引言部分只有2段,约100字,与今天2-3页包括几十篇参考文献的文献综述更是没法比。袁老直指问题和难题,引言只用了1个参考文献,全文只有2个参考文献。如在今天,该论文将以对国内外现状了解不充分,直接拒稿。
4. 然后袁老介绍方法和经过,再介绍结果和讨论,全文叙述紧凑,没有一句废话。袁老用1个图和3个表格清楚地表达了实验效果,没有1个公式。如在今天,将以研究不深入不系统,直接拒稿。
写到这,我终于明白了我们今天的科研和论文存在的问题:1. 论文形式大于论文内容;2. 写作技巧大于实际效果;3.论文的繁文缛节消耗了大量的有效科研时间。希望我们的期刊和编委们能意识到这个问题,精简论文的格式和篇幅,鼓励作者直面科研难题,介绍研究成果,而非长篇大论和“掉书袋子”。记得袁老在接受采访指出,他已经不再带博士生了,因为改论文太麻烦,会“死脑细胞的”。
编辑:新材料研习社文字来源:科学网博客,陈德旺研究资料来自网络、报刊、论文等,新材料研习社经解读、整理、编辑后发布,由于作者水平有限,若有不足之处,请读者留言勘误。不容错过:
>扩链剂如何改善生物降解材料的性能?全网最易懂>氢能产业链全剖析>高楼晃动、地震接踵而至,材料抗震如何发挥作用?